Суть: Правообладатель обратился к хостинг-провайдеру с иском о защите авторских прав и взыскании денежной компенсации.
Представляли: ответчика (хостинг-провайдер).
Результат: отказ в иске, с истца взыскано 40.000 руб.
Суд подтвердил невозможность привлечения к ответственности хостинг-провайдера, за контент размещаемый его пользователями.
Представляли: ответчика (хостинг-провайдер).
Результат: отказ в иске, с истца взыскано 40.000 руб.
Суд подтвердил невозможность привлечения к ответственности хостинг-провайдера, за контент размещаемый его пользователями.
Летом 2012 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступил иск от Ч., указывающего, что он является автором книги «Самоспасение без снаряжения». Истец указал, что Ответчиком (хостинг-провайдер «Джино») были совершенны незаконные действия по распространению книги «Самоспасение без снаряжения» без получения на это согласия автора в сети «Интернет» на веб сайте, хостинг которого осуществлял «Джино».
Ответчик, ООО «Авгуро Технолоджис» (товарный знак «Джино») иск не признал. Позиция хостинг-провайдера строилась на том, что он не имеет отношения к информации на указанном сайте. Ответчик много лет оказывает услуги хостинга (техническое размещение сайтов на своих серверах) и много лет уверенно входит в ТОП-5 российских хостинг-провайдеров (по количеству поддерживаемых доменов в зоне .RU). Компания предоставляет услугу по размещению Интернет-сайтов на своих серверах, но не имеет отношения к их содержанию и не имеет технической и/или юридической возможности влиять на ее содержание. Таким образом, Ответчик не должен и не может нести ответственность за содержание информации, к которой не имеет отношения и размещаемой в сети Интернет иными лицами.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: «Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами». Из этого следует, что Ответчик не имел полномочий на ограничение передачи информации, а так же не может осуществлять цензуру этой информации. Ответчик ни технически, ни юридически не может инициировать передачу информации, выбирать получателя и влиять на ее целостность.
Обязанность соблюдения «установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности» лежит на владельце сайта, который несет ответственность за размещаемую и распространяемую информацию, так как именно он инициирует ее передачу, выбирает получателя и влияет на ее целостность.
Так же необходимо отметить, что Истец не сообщал Ответчику о противоправном размещении его клиентом информации на сайте и/или не обращался с требованиями приостановить оказание услуг клиенту в связи с несанкционированным использованием указанного выше произведения в сети Интернет. Таким образом, Ответчик не знал и не мог знать о незаконном размещении информации третьим лицом.
Как пояснил Президент юридической фирмы "Интернет и Право" д.ю.н. Антон Серго: "Очевидно, что оказывая техническую функцию по размещению сайта на серверах, Ответчик (хостинг-провайдер) не обладает правом администрирования сайта, то есть право на размещение информации на сайте ему не принадлежит, этим правом обладает только администратор. Постановление Высшего арбитражного суда РФ ранее поддержало эту правовую позицию: «Хостинг-провайдер не может нести ответственность за передаваемую информацию, поскольку не инициирует передачу такой информации, не выбирает получателя информации, и не влияет на ее целостность»".
Если для системы судов общей юрисдикции такое решение является сравнительно новым, то суды арбитражной системы обычно склоняются к мысли, что за размещаемую в сети Интернет информацию несет ответственность лицо ее разместившее (владелец сайта). Хостинг-провайдер, таким лицом не является и не может нести ответственность за передаваемую информацию.
Вышесказанное подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. Например, в деле с участием хостинг-провайдера «Мастерхост», Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что общество «МАСТЕРХОСТ» является оператором связи, оказывающим исключительно услуги передачи данных сети связи общего пользования и услуги телематических служб сети связи общего пользования. Суд счел, что общество «МАСТЕРХОСТ», будучи оператором связи, не контролирует содержание хранимой и распространяемой абонентами информации, а потому не может быть признано нарушителем исключительных имущественных прав истца».
Аналогично, в деле с участием хостинг-провайдера «Агава Софт» указано: «Суд пришел к выводу, что, будучи оператором связи, хостинг-провайдер не контролирует содержание хранимой и распространяемой абонентами информации, а потому не может быть признан нарушителем имущественных прав истца».
Формирующаяся судебная практика, подтвержденная вышеуказанными примерами, не означает какое-то сопротивление хостинг-провайдеров правообладателям, а, наоборот, показывает их готовность сотрудничать в непростом деле защиты авторских прав. Однако такая защита требует от самих Истцов четких и корректных исков, соответствующих реалиям технического прогресса и действующего законодательства.
Источник: по материалам СМИ и личных архивов автора.
Ответчик, ООО «Авгуро Технолоджис» (товарный знак «Джино») иск не признал. Позиция хостинг-провайдера строилась на том, что он не имеет отношения к информации на указанном сайте. Ответчик много лет оказывает услуги хостинга (техническое размещение сайтов на своих серверах) и много лет уверенно входит в ТОП-5 российских хостинг-провайдеров (по количеству поддерживаемых доменов в зоне .RU). Компания предоставляет услугу по размещению Интернет-сайтов на своих серверах, но не имеет отношения к их содержанию и не имеет технической и/или юридической возможности влиять на ее содержание. Таким образом, Ответчик не должен и не может нести ответственность за содержание информации, к которой не имеет отношения и размещаемой в сети Интернет иными лицами.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: «Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами». Из этого следует, что Ответчик не имел полномочий на ограничение передачи информации, а так же не может осуществлять цензуру этой информации. Ответчик ни технически, ни юридически не может инициировать передачу информации, выбирать получателя и влиять на ее целостность.
Обязанность соблюдения «установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности» лежит на владельце сайта, который несет ответственность за размещаемую и распространяемую информацию, так как именно он инициирует ее передачу, выбирает получателя и влияет на ее целостность.
Так же необходимо отметить, что Истец не сообщал Ответчику о противоправном размещении его клиентом информации на сайте и/или не обращался с требованиями приостановить оказание услуг клиенту в связи с несанкционированным использованием указанного выше произведения в сети Интернет. Таким образом, Ответчик не знал и не мог знать о незаконном размещении информации третьим лицом.
Как пояснил Президент юридической фирмы "Интернет и Право" д.ю.н. Антон Серго: "Очевидно, что оказывая техническую функцию по размещению сайта на серверах, Ответчик (хостинг-провайдер) не обладает правом администрирования сайта, то есть право на размещение информации на сайте ему не принадлежит, этим правом обладает только администратор. Постановление Высшего арбитражного суда РФ ранее поддержало эту правовую позицию: «Хостинг-провайдер не может нести ответственность за передаваемую информацию, поскольку не инициирует передачу такой информации, не выбирает получателя информации, и не влияет на ее целостность»".
Если для системы судов общей юрисдикции такое решение является сравнительно новым, то суды арбитражной системы обычно склоняются к мысли, что за размещаемую в сети Интернет информацию несет ответственность лицо ее разместившее (владелец сайта). Хостинг-провайдер, таким лицом не является и не может нести ответственность за передаваемую информацию.
Вышесказанное подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. Например, в деле с участием хостинг-провайдера «Мастерхост», Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что общество «МАСТЕРХОСТ» является оператором связи, оказывающим исключительно услуги передачи данных сети связи общего пользования и услуги телематических служб сети связи общего пользования. Суд счел, что общество «МАСТЕРХОСТ», будучи оператором связи, не контролирует содержание хранимой и распространяемой абонентами информации, а потому не может быть признано нарушителем исключительных имущественных прав истца».
Аналогично, в деле с участием хостинг-провайдера «Агава Софт» указано: «Суд пришел к выводу, что, будучи оператором связи, хостинг-провайдер не контролирует содержание хранимой и распространяемой абонентами информации, а потому не может быть признан нарушителем имущественных прав истца».
Формирующаяся судебная практика, подтвержденная вышеуказанными примерами, не означает какое-то сопротивление хостинг-провайдеров правообладателям, а, наоборот, показывает их готовность сотрудничать в непростом деле защиты авторских прав. Однако такая защита требует от самих Истцов четких и корректных исков, соответствующих реалиям технического прогресса и действующего законодательства.
Источник: по материалам СМИ и личных архивов автора.