Суть: Сеть супермаркетов (владелец товарного знака “Домовой”) обратилась в суд с иском к владельцу домена Domovoy.ru.
Представляли: ответчика (владелец домена).
Результат: отказ в иске.
Представляли: ответчика (владелец домена).
Результат: отказ в иске.
Сегодня опубликовано решение арбитражного суда по которому сети супермаркетов «Домовой» отказано в отбирании домена «Домовой» у маленькой одноименной компании.
Сеть супермаркетов, от имени своей управляющей компании «Старт» обратилась в арбитражный суд к регистратору и администратору доменного имени Domovoy.ru требуя отобрать и передать ей этот домен, сходный с зарегистрированным в 2016 году товарным знаком «Домовой». Истец полагал, что регистрация и использование такого домена другой компанией нарушает права УК «Старт» на товарный знак.
Истец, как это принято в подобных делах, настаивал, что регистрация и использование другими лицами обозначения, сходного с товарным знаком является нарушением прав его правообладателя.
Как пояснил представлявший администратора домена д.ю.н., проф. Антон Серго («Интернет и Право») в подавляющем большинстве подобных споров, у маленькой компании мало шансов, однако, в данном случае закон был именно на ее стороне, поскольку у ООО «Домовой» (администратор домена) имелось не только фирменное наименование «Домовой», но и товарный знак «Домовой», а первичная регистрация домена в далеком 1998 году и вовсе делала несостоятельным довод истца о регистрации домена в нарушении права на товарный знак, зарегистрированный лишь через 18 лет.
Изменить существующую порочную практику, - продолжает юрист, могут и должны сами администраторы доменов, призывая суды тщательно анализировать применяемый закон. Например, п. 3 ст. 1484 ГК РФ указывает на совокупность обстоятельств, при которых возможно нарушение прав на товарный знак. Если хотя бы одно из них не доказано, то нарушение не может быть установлено.
Так же А.Серго напомнил, что высшие судебные инстанции уже не раз указывали судам на необходимость применения судами ключевых положений UDRP (международная система рассмотрения доменных споров) в соответствии с которой вопрос нарушения прав правообладателя товарного знака должен решаться при наличии трех критериев в совокупности:
1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком;
2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;
3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
В данном случае,- подытожил юрист, отсутствовали два из трех условий, а значит, такой иск не может быть удовлетворен. Действия истца в такой ситуации справедливо квалифицировать, в юридической терминологии, как «злоупотребление» правом.
Соглашается с юристом и доменный брокер Павел Гросс, указывая «В европейской практике попытка отобрать доменное имя, зарегистрированное раньше торгового знака, считается недобросовестной. Иски по так называемому обратному захвату домена там просто не рассматривают. Но радует, что в наших судах, хоть и принимают к рассмотрению такие дела, все-таки уже более детально разбираются в обстоятельствах. Есть большая положительная практика, когда владельцам ТЗ отказывают в их претензиях на чужой домен.
В данном случае компания, наверное, решила, что, получив товарный знак "Домовой", она стала обладателем этого слова. Но ведь это слово уже сотни лет в обиходе, и никто не имеет права его узурпировать.
Владельцы ТЗ забывают тот факт, что они получают защиту только в пределах классов, в которых зарегистрирован торговый знак. И здесь суд справедливо указал на это. Доменное имя domovoy.ru не использовалось для коммерческой деятельности в классах ТЗ, которые были под охраной, поэтому все претензии изначально были необоснованными.
Что это было: некомпетентность юристов, которые не увидели разницы между использованием слова в обиходе и использовании ТЗ для коммерческой деятельности, или желание получить ценный актив через суд бесплатно? Склоняюсь ко второму варианту. Рыночная стоимость такого домена довольно высока, и соблазн получить его бесплатно через суд может возникнуть у многих. Уверен, что освещение таких процессов необходимо, чтобы крупные компании перед тем как затевать тяжбы по отъему доменов думали и о репутационных рисках.
К сожалению, маленькие компании не всегда находят средства и компетентных юристов для защиты своих доменов от крупных брендов. Но вот этот пример показывает, что при правильно построенной защите можно дать отпор любому, кто захочет забрать ваш домен».
Вышестоящие суды подтвердили верность решения по этому делу.
Несмотря на то, что такие победы редки, они все таки есть. Достаточно вспомнить дела ДАВАЙ.РУ, КАРАВАЙ.РУ, ИВАШКА.РУ и др.
Источник: по материалам СМИ и личных архивов.
Сеть супермаркетов, от имени своей управляющей компании «Старт» обратилась в арбитражный суд к регистратору и администратору доменного имени Domovoy.ru требуя отобрать и передать ей этот домен, сходный с зарегистрированным в 2016 году товарным знаком «Домовой». Истец полагал, что регистрация и использование такого домена другой компанией нарушает права УК «Старт» на товарный знак.
Истец, как это принято в подобных делах, настаивал, что регистрация и использование другими лицами обозначения, сходного с товарным знаком является нарушением прав его правообладателя.
Как пояснил представлявший администратора домена д.ю.н., проф. Антон Серго («Интернет и Право») в подавляющем большинстве подобных споров, у маленькой компании мало шансов, однако, в данном случае закон был именно на ее стороне, поскольку у ООО «Домовой» (администратор домена) имелось не только фирменное наименование «Домовой», но и товарный знак «Домовой», а первичная регистрация домена в далеком 1998 году и вовсе делала несостоятельным довод истца о регистрации домена в нарушении права на товарный знак, зарегистрированный лишь через 18 лет.
Изменить существующую порочную практику, - продолжает юрист, могут и должны сами администраторы доменов, призывая суды тщательно анализировать применяемый закон. Например, п. 3 ст. 1484 ГК РФ указывает на совокупность обстоятельств, при которых возможно нарушение прав на товарный знак. Если хотя бы одно из них не доказано, то нарушение не может быть установлено.
Так же А.Серго напомнил, что высшие судебные инстанции уже не раз указывали судам на необходимость применения судами ключевых положений UDRP (международная система рассмотрения доменных споров) в соответствии с которой вопрос нарушения прав правообладателя товарного знака должен решаться при наличии трех критериев в совокупности:
1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком;
2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;
3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
В данном случае,- подытожил юрист, отсутствовали два из трех условий, а значит, такой иск не может быть удовлетворен. Действия истца в такой ситуации справедливо квалифицировать, в юридической терминологии, как «злоупотребление» правом.
Соглашается с юристом и доменный брокер Павел Гросс, указывая «В европейской практике попытка отобрать доменное имя, зарегистрированное раньше торгового знака, считается недобросовестной. Иски по так называемому обратному захвату домена там просто не рассматривают. Но радует, что в наших судах, хоть и принимают к рассмотрению такие дела, все-таки уже более детально разбираются в обстоятельствах. Есть большая положительная практика, когда владельцам ТЗ отказывают в их претензиях на чужой домен.
В данном случае компания, наверное, решила, что, получив товарный знак "Домовой", она стала обладателем этого слова. Но ведь это слово уже сотни лет в обиходе, и никто не имеет права его узурпировать.
Владельцы ТЗ забывают тот факт, что они получают защиту только в пределах классов, в которых зарегистрирован торговый знак. И здесь суд справедливо указал на это. Доменное имя domovoy.ru не использовалось для коммерческой деятельности в классах ТЗ, которые были под охраной, поэтому все претензии изначально были необоснованными.
Что это было: некомпетентность юристов, которые не увидели разницы между использованием слова в обиходе и использовании ТЗ для коммерческой деятельности, или желание получить ценный актив через суд бесплатно? Склоняюсь ко второму варианту. Рыночная стоимость такого домена довольно высока, и соблазн получить его бесплатно через суд может возникнуть у многих. Уверен, что освещение таких процессов необходимо, чтобы крупные компании перед тем как затевать тяжбы по отъему доменов думали и о репутационных рисках.
К сожалению, маленькие компании не всегда находят средства и компетентных юристов для защиты своих доменов от крупных брендов. Но вот этот пример показывает, что при правильно построенной защите можно дать отпор любому, кто захочет забрать ваш домен».
Вышестоящие суды подтвердили верность решения по этому делу.
Несмотря на то, что такие победы редки, они все таки есть. Достаточно вспомнить дела ДАВАЙ.РУ, КАРАВАЙ.РУ, ИВАШКА.РУ и др.
Источник: по материалам СМИ и личных архивов.