Суть: бывший сотрудник использовал домен компании.
Представляли: ЗАО "Лад-М" (истца).
Результат: Высший Арбитражный Суд РФ признал право истца на домены lad-m.ru и ladm.ru.
Домены были зарегистрированы позже фирменного наименования, но ранее товарных знаков.
Представляли: ЗАО "Лад-М" (истца).
Результат: Высший Арбитражный Суд РФ признал право истца на домены lad-m.ru и ladm.ru.
Домены были зарегистрированы позже фирменного наименования, но ранее товарных знаков.
8 декабря 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда (ВАС РФ) вынес важное решение по иску ЗАО "Лад-М" к г-ну С., которое, скорее всего, станет руководящим для всей судебной системы при принятии решений по аналогичным дела.
ЗАО "Лад-М" начало свою деятельность в 1996 году. В 2004 и 2006 были зарегистрированы домены "lad-m.ru" и "ladm.ru" на С. Позднее С. расстался с ЗАО "Лад-М", уйдя вместе с доменами и создал свое ООО "Лад-М". Тем временем ЗАО "Лад-М" зарегистрировало одноименные товарные знаки.
В прошлом году ЗАО "Лад-М" предъявило к С. иск о нарушении прав на фирменное наименование и товарные знаки. В защиту г-ну С. активно выступило АНО РСИЦ (компания "Ru-Center") известная своими противоречивыми позициями в судебных делах (так, например, в деле о домене grundfos.ru компания попеременно отстаивала и поддерживала позицию то ответчика, то истца).
Суды всех инстанций отказали ЗАО "Лад-М" в защите прав на фирменное наименование и товарные знаки, мотивируя отказ тем, что С. использует фирменное наименование ООО "Лад-М", а не средства индивидуализации (наименование и товарные знаки) своего оппонента.
Коллегия судей ВАС РФ не согласилась с таким подходом и направила дело в Президиум ВАС РФ.
Антон Серго (руководитель юр.фирмы "Интернет и Право"), представлявший интересы победителя (ЗАО "Лад-М") обратил внимание на то, что Коллегия сделала ряд важных выводов, способных существенно повлиять на существующую судебную практику:
Во-первых (про товарный знак): поскольку регистрация товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарным знакам не признано недействительным и доказательств злоупотребления правом при регистрации товарных знаков или приобретении истцом прав на них суду не представлено, то с момента возникновения у истца исключительных прав на товарный знак его права подлежат защите, а ответчик, при отсутствии разрешения правообладателя на использование сходных до степени смешения доменных имен, обязан их использование прекратить.
В Постановлении Президиума ВАС РФ по этому делу, содержатся более сдержанные выводы: «Поскольку домены зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения приоритета на них, Президиум считает обоснованным отказ судов со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации».
Во-вторых (про фирменное наименование): «Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ ).
Учитывая, что сходные до степени смешения с вспомогательной частью фирменного наименования истца доменные имена были зарегистрированы на имя гражданина С. позднее возникновения права истца на фирменное наименование, суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права».
На основании этого вывода Президиум ВАС РФ принял решение признать действия С. по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru нарушением прав ЗАО «ЛАД-М» на фирменное наименование и запретить С. использовать доменные имена lad-m.ru и ladm.ru.
Прежде, в судебной практике "доменные" дела только дважды были предметом пересмотра Президиума ВАС РФ. Это было в 2001 году (kodak.ru) и в 2007 году (denso.com).
Описываемое дело о доменных именах стало первым, дошедшим до Президиума ВАС РФ после вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса РФ, посвященной интеллектуальной собственности.
Еще одной особенностью данного дела является то, что Президиума ВАС РФ не только принял дело, но и сразу вынес решение не передавая дело на новое рассмотрение.
Источник: По материалам СМИ.
ЗАО "Лад-М" начало свою деятельность в 1996 году. В 2004 и 2006 были зарегистрированы домены "lad-m.ru" и "ladm.ru" на С. Позднее С. расстался с ЗАО "Лад-М", уйдя вместе с доменами и создал свое ООО "Лад-М". Тем временем ЗАО "Лад-М" зарегистрировало одноименные товарные знаки.
В прошлом году ЗАО "Лад-М" предъявило к С. иск о нарушении прав на фирменное наименование и товарные знаки. В защиту г-ну С. активно выступило АНО РСИЦ (компания "Ru-Center") известная своими противоречивыми позициями в судебных делах (так, например, в деле о домене grundfos.ru компания попеременно отстаивала и поддерживала позицию то ответчика, то истца).
Суды всех инстанций отказали ЗАО "Лад-М" в защите прав на фирменное наименование и товарные знаки, мотивируя отказ тем, что С. использует фирменное наименование ООО "Лад-М", а не средства индивидуализации (наименование и товарные знаки) своего оппонента.
Коллегия судей ВАС РФ не согласилась с таким подходом и направила дело в Президиум ВАС РФ.
Антон Серго (руководитель юр.фирмы "Интернет и Право"), представлявший интересы победителя (ЗАО "Лад-М") обратил внимание на то, что Коллегия сделала ряд важных выводов, способных существенно повлиять на существующую судебную практику:
Во-первых (про товарный знак): поскольку регистрация товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарным знакам не признано недействительным и доказательств злоупотребления правом при регистрации товарных знаков или приобретении истцом прав на них суду не представлено, то с момента возникновения у истца исключительных прав на товарный знак его права подлежат защите, а ответчик, при отсутствии разрешения правообладателя на использование сходных до степени смешения доменных имен, обязан их использование прекратить.
В Постановлении Президиума ВАС РФ по этому делу, содержатся более сдержанные выводы: «Поскольку домены зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения приоритета на них, Президиум считает обоснованным отказ судов со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации».
Во-вторых (про фирменное наименование): «Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ ).
Учитывая, что сходные до степени смешения с вспомогательной частью фирменного наименования истца доменные имена были зарегистрированы на имя гражданина С. позднее возникновения права истца на фирменное наименование, суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права».
На основании этого вывода Президиум ВАС РФ принял решение признать действия С. по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru нарушением прав ЗАО «ЛАД-М» на фирменное наименование и запретить С. использовать доменные имена lad-m.ru и ladm.ru.
Прежде, в судебной практике "доменные" дела только дважды были предметом пересмотра Президиума ВАС РФ. Это было в 2001 году (kodak.ru) и в 2007 году (denso.com).
Описываемое дело о доменных именах стало первым, дошедшим до Президиума ВАС РФ после вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса РФ, посвященной интеллектуальной собственности.
Еще одной особенностью данного дела является то, что Президиума ВАС РФ не только принял дело, но и сразу вынес решение не передавая дело на новое рассмотрение.
Источник: По материалам СМИ.