Суть: Правообладатель товарного знака обратился с иском к администратору домена.
Представляли: ответчика в международном арбитражном центре (WIPO, Женева).
Результат: отказ в иске.
Представляли: ответчика в международном арбитражном центре (WIPO, Женева).
Результат: отказ в иске.
В самом конце 2021 года арбитражный центр Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС, Женева) рассмотрел спор в отношении домена appfollow.com. Спор оказался не так прост, как может показаться на первый взгляд.
Как пояснил представлявший ответчика Антон Серго из "Интернет и Право": В рамках этого дела истец (финская компания с российскими корнями), обладая доменом appfollow.io, подал и зарегистрировал в 2021 году международный товарный знак "appfollow" и сразу обратился с жалобой в WIPO на администратора доменного имени appfollow.com, зарегистрированного в 2017 году.
Как известно, в рамках процедуры UDRP («Единая политика разрешения споров о доменных именах») истец должен доказать, а ответчик опровергнуть совокупность следующих фактов:
• доменное имя администратора домена тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на который заявитель имеет права;
• у администратора нет прав или законных интересов в отношении зарегистрированного доменного имени;
• доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.
На первый взгляд дело может показаться очевидным, поскольку товарный знак зарегистрирован позднее доменного имени, а значит недобросовестной регистрации домена быть не могло. Однако, UDRP работает не только с привычными нам "товарными знаками", но и с некоторыми другими объектами, типа незарегистрированных товарных знаков (возможный аналог в российском праве - "коммерческое обозначение"). В рамках этого направления, истец и строил свою позицию, указывая, что несмотря на регистрацию товарного знака в 2021 году, коммерческом обозначение (незарегистрированный товарный знак) "appfollow" существовал с 2014 года и именно его правовой защиты добивался истец.
Дело рассматривал известный австралийский адвокат по интеллектуальной собственности - Warwick A. Rothnie, он достаточно долго анализировал доводы сторон, но пришел к выводу, что недобросовестность ответчика не установлена, а само слово "appfollow" носит описательный характер.
Таким образом, в удовлетворении жалобы было отказано.
Принятое по делу решение является окончательным.
Источник: по материалам СМИ и личных архивов автора.
Как пояснил представлявший ответчика Антон Серго из "Интернет и Право": В рамках этого дела истец (финская компания с российскими корнями), обладая доменом appfollow.io, подал и зарегистрировал в 2021 году международный товарный знак "appfollow" и сразу обратился с жалобой в WIPO на администратора доменного имени appfollow.com, зарегистрированного в 2017 году.
Как известно, в рамках процедуры UDRP («Единая политика разрешения споров о доменных именах») истец должен доказать, а ответчик опровергнуть совокупность следующих фактов:
• доменное имя администратора домена тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на который заявитель имеет права;
• у администратора нет прав или законных интересов в отношении зарегистрированного доменного имени;
• доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.
На первый взгляд дело может показаться очевидным, поскольку товарный знак зарегистрирован позднее доменного имени, а значит недобросовестной регистрации домена быть не могло. Однако, UDRP работает не только с привычными нам "товарными знаками", но и с некоторыми другими объектами, типа незарегистрированных товарных знаков (возможный аналог в российском праве - "коммерческое обозначение"). В рамках этого направления, истец и строил свою позицию, указывая, что несмотря на регистрацию товарного знака в 2021 году, коммерческом обозначение (незарегистрированный товарный знак) "appfollow" существовал с 2014 года и именно его правовой защиты добивался истец.
Дело рассматривал известный австралийский адвокат по интеллектуальной собственности - Warwick A. Rothnie, он достаточно долго анализировал доводы сторон, но пришел к выводу, что недобросовестность ответчика не установлена, а само слово "appfollow" носит описательный характер.
Таким образом, в удовлетворении жалобы было отказано.
Принятое по делу решение является окончательным.
Источник: по материалам СМИ и личных архивов автора.